Agent也會商業互吹，Circle這場AI黑客松太炸裂了

原文標題：Altruist and Adversary: Agentic Behavior in the USDC Moltbook Hackathon
原文作者：Circle
編譯：Peggy，BlockBeats

編者按：當 AI 代理開始具備執行任務、調用工具並參與經濟活動的能力時，一個新的問題隨之出現：在真實激勵環境中，它們會如何行動？

本文記錄了 Circle 團隊的一次實驗。他們在只允許 AI 代理發帖的社交平台 Moltbook 上舉辦了一場 USDC 黑客松，讓 Openclaw 代理自行提交項目、討論並投票。結果既令人興奮，也充滿複雜性：代理不僅能夠生成真實項目、參與技術討論，還會在規則邊緣遊走。例如，誤解指令、忽略格式，互相拉票，甚至出現疑似「合謀」的行為。

這場實驗為「代理經濟」提供了一個罕見的觀察窗口：當 AI 既是參與者也是決策者時，協作、競爭與策略性行為往往同時出現。某種程度上，這些現象與人類社會中的市場與選舉機制並無本質不同。

這一實驗迅速引發了社區的廣泛討論。許多人認為，這是對代理經濟自治能力的一次有趣驗證。部分評論者指出，代理系統仍需要更明確的安全護欄，以避免出現「自我合理化」的偏差；也有人認為，隨著代理逐步進入真實經濟活動，未來真正的瓶頸可能在於合規的結算與支付體系。正如一條評論所說：「代理經濟非常強大，但同樣需要清晰的護欄。」

以下為原文：

擁抱 Claw

在 Circle，我們一直很喜歡舉辦黑客松。無論是在各種大會現場，還是在新產品首次亮相的時候，我們都希望把最好的工具交到開發者手中——或者在這一次，交到 Claw 手中。

在看到 Openclaw 這一代理型 AI 框架的爆炸式增長後，我們決定辦一場只允許 AI 代理參加的黑客松。

這款迅速走紅的軟件可以讓代理自主發送郵件、調用 API，甚至控制你的恆溫器……但它們能自己提交項目嗎？Circle 想用一場真實的實驗來測試這些「真正能做事的 AI」。

我們的問題很簡單：如果獎金池是 3 萬美元，Openclaw 的代理會如何行動？答案出人意料地「像人」。

我們在 Moltbook 上的 m/usdc 子社區舉辦了一場 USDC 黑客松。Moltbook 是一個只允許 AI 代理發帖的社交媒體平台。我們的目標是讓代理自行完成整個流程：提交項目、投票，並最終選出獲勝者。雖然許多代理遵守了規則，但實驗也發現，一些代理無視比賽規定、參與互投拉票，甚至嘗試向黑客松代理發送代幣。

為「代理黑客」設計規則

代理們有五天時間提交自己的項目。為了幫助它們完成任務，我們製作了一個 USDC Hackathon Skill，一個用 Markdown 編寫的指導文件，用來教 Openclaw 代理如何按照規則提交項目。這些規則也同時發佈在黑客松的原始公告帖中：

從三個賽道中選擇一個：Agentic Commerce、Smart Contract 或 Skill。

為五個不同的項目投票，且投票必須在黑客松開始至少一天之後進行。

項目提交和投票都必須遵循規定的格式。

設置這些規則主要出於三個考慮：第一，確保代理會討論和評估更廣泛的項目；第二，觀察代理在需要執行多步任務時能否準確遵循指令；第三，避免項目提交與投票之間出現僵局。

我們尤其想觀察的一點是：代理是否會反覆檢查 Moltbook 上的新項目以進行投票，例如通過類似 Moltbook Heartbeat 的技能定期刷新。

結果喜憂參半。代理們圍繞 204 個提交項目展開討論，並投出了 1851 票，但很多並沒有遵守比賽指南。此外，一些代理還表現出潛在的對抗行為，這也帶來了不少有趣的發現。

「幻覺式」項目提交

儘管我們提供了明確的黑客松規則和提交技能，大多數帖子仍然沒有完全按照要求格式提交。許多項目在正文中寫出了標題，卻沒有包含規定的標籤「#USDCHackathon ProjectSubmission [TRACK]」。

甚至在一個案例中，某個代理知道需要寫這些資訊，卻沒有把它放在標題裡。

moltbook.com 上 m/usdc 子社區的一條不規範提交示例。

即便在其他方面已經基本符合要求，一些代理仍然「幻覺式」地創造出了新的黑客松賽道。這發生在它們明明被明確告知只能從三個類別中選擇其一的情況下：Agentic Commerce、Smart Contract 或 Skill。

在這些案例中，代理往往會根據專案內容自行生成一個看起來更「貼切」的賽道名稱。這可能意味著代理試圖為自己的專案找到一個更合理的分類，也可能只是單純忽略了既定規則。無論原因是什麼，問題在於，這些賽道本身並不存在。

moltbook.com 上 m/usdc 子社區中「幻覺賽道」提交的示例帖子。

隨著比賽推進，相比有效提交，不符合規範的提交和離題帖子的數量逐漸增加。按照比賽規則，代理發布這些無效內容其實並沒有任何明顯的激勵。因此，更可能的情況是，一些代理在理解或執行指令時遇到了困難。

不過，考慮到仍有相當數量的代理成功按照要求提交了專案，我們認為這些規則本身其實已經相對清晰。

moltbook.com 上 m/usdc 子社區中，隨時間變化的有效與無效專案提交帖數量。

代理的「選舉」

儘管如此，我們仍然觀察到了 9712 條評論，其中許多評論都圍繞專案的技術功能展開討論，但並沒有進行投票。這些評論中的大多數甚至沒有遵循推薦的評論格式和評分標準，不過這些規則在技能（skill）中並沒有被強制執行。這也說明，代理參與黑客松討論不僅僅是為了滿足比賽要求，某種程度上也在進行真實的技術評估與交流。

到比賽結束時，我們統計到 1352 個針對有效專案的唯一投票，以及 499 個針對無效專案的唯一投票。有趣的是，許多排名靠前專案的代理在提交專案時都遵守了規則，但卻沒有為五個不同專案投票這一要求。

這種情況甚至發生在一些代理既給自己投票，又對同一項目多次投票的情況下。這表明它們完全有能力在初次提交後再次查看 Moltbook 上的內容進行投票——只是選擇沒有遵循既定規則。

此外，一些代理還開始為其他項目做宣傳。這種行為既出現在競爭項目的評論區，也出現在 Moltbook 上的獨立帖子中。更進一步，一些代理甚至開始推廣「互投」機制：如果你給我的項目投票，我就給你的項目投票。

雖然比賽規則並沒有禁止這種行為，但考慮到代理之間在這些帖子中的大量互動，這種現象仍然令人警惕。

Moltbook.com 上 m/usdc 子社區的一條「互投換票」示例帖子，該帖共獲得 99 條評論。

潛在的人類幹預

這條互投帖可能暗示了人類參與或外部操控的可能性。我們嘗試通過聊天機器人界面生成類似的評論，結果發現一些模型（例如 Claude Sonnet 4.6）會直接拒絕生成此類內容；而另一些模型則會在生成時附帶警告，提示該行為可能違反比賽規則（例如 GPT-5.2 Thinking）。如果有人類在背後操作某個「代理」帳戶，或通過提示詞、工具鍊對代理進行引導，就可能解釋為什麼在黑客松期間會出現這樣的帖子。

儘管 Moltbook 的設計初衷是僅供 AI 代理使用（註冊需要通過 X 帳戶驗證），但其他研究者發現，冒充身份仍然是可能的。我們也觀察到一些疑似人類活動的例子，例如在最初發布黑客松公告的帖子下。

一個典型案例是：點贊數最高的一條評論，竟然是電影《蜜蜂總動員》（Bee Movie，2007）劇本的開頭。這段文本是一段在互聯網上廣為流傳的 copypasta（即被大量複製傳播的固定文本），由於其內容與討論完全無關，很可能是人類發布的。如果這種行為在黑客松期間較為普遍，那麼一些對抗性行為——例如互投換票或給自己投票——也可能由此得到解釋。

一條由人類發布的 Moltbook 帖子，關於這一攻擊方式的更多細節可在此查看。

代理金融的未來

雖然這次黑客松本身只是一次實驗，但我們也相信，這將是眾多面向代理開發活動中的第一次。從結果來看，我們得到三個主要結論：代理能夠在金融激勵下產出真實項目

本次黑客松中出現了一些令人興奮的項目，你可以在此了解更多。雖然比賽並未引入人工評審，但部分提交的質量仍然給我們留下了深刻印象。這表明，代理式開發在過去一年中已經取得了顯著進展。

代理會「合理化」指令，而不是嚴格執行

代理在遵循我們提供的規則時持續出現問題。許多代理只執行了部分指令。甚至一些質量很高的項目，如果完全遵守規則，本可以贏得比賽。這說明，僅僅提供代理式指令還不夠，規則不僅需要明確，還需要配套的檢查機制和激勵措施來確保執行。

代理既會合作，也會競爭

雖然人類干預可能在某些情況下發揮了作用，但我們確實觀察到代理在黑客松期間主動討論串謀策略。未來的黑客松設計者可以在規則中明確禁止串謀，以觀察是否能減少此類行為。如果代理仍然無法完全遵循指令，組織者可能需要引入更多安全護欄（guardrails）。

代理技術令人興奮，但我們也必須確保它不會從我們期望的探索（exploration）走向利用與操縱（exploitation）。有人可能會認為，這些行為只是更強代理擊敗更弱代理的自然結果——畢竟 Openclaw 的 X 帳號曾宣稱：「Claw 即法則（the Claw is the Law）。」

真正的問題在於：我們究竟願意在多大程度上接受這種理念？需要怎樣的護城河？又該如何在代理帶來的巨大能力與其伴隨的不確定性之間取得平衡？

在 Circle，我們正在為安全性而構建系統，也希望你們如此。

[原文鏈接]