DeFi 的未來：應對問責制陷阱

要點

• DeFi 的爆炸式增長引入了風險策展人（Risk Curators）模型，由於缺乏監管，導致了重大的系統性漏洞。
• Stream Finance 的崩潰是一個關鍵案例，說明了不受限制的風險和匿名性如何導致巨大的財務損失。
• DeFi 中基本缺乏傳統的財務問責機制，從而引發了道德風險。
• 實施身份披露、資本要求和強制性的風險策略透明度可以減輕這些風險。
• 當前的模式必須演變，以確保 DeFi 領域的中間商對其行為承擔責任。

DeFi 中風險策展人面臨的日益嚴峻的挑戰

自 2020 年以來，去中心化金融（DeFi）的爆炸式增長引入了一種獨特的金融中介，即風險策展人（Risk Curators）。這些實體在 Morpho 和 Euler 等平台上管理著數十億美元的資金，對用戶資金擁有前所未有的控制權，且沒有傳統金融系統中典型的制衡機制。這些實體自稱為資金經理或策略運營商，在管理風險方面發揮著重要作用，但其運作卻缺乏監管、身份披露或嚴格的風險協議。

2025 年 11 月，以該模式運營的 DeFi 實體 Stream Finance 的徹底崩潰，凸顯了監管不足所帶來的固有風險。Stream 的倒閉導致了 2.85 億美元的損失，突顯了不受限制的匿名中間商在處理大量用戶資金時，因缺乏問責制而產生的系統性漏洞。

匿名性和缺乏監管的後果

如果沒有嚴格的問責機制，DeFi 就容易陷入財務管理不善的陷阱，這讓人想起早期不受限制的傳統金融。當以去中心化和風險導向策略而聞名的平台 Stream Finance 失敗時，它在整個 DeFi 生態系統中引發了廣泛的傳染。策展人將資金集中在利用過度風險比率的單一交易對手身上，導致了災難性的財務缺口。

專家在 Stream 崩潰前就發出了明確的警告。例如，2025 年 10 月 28 日，CBB 指出了該平台不可持續的槓桿率。儘管有這些警告，DeFi 生態系統中現有的激勵結構卻助長了一種忽視風險的氛圍，促使風險策展人優先考慮資產積累和利潤，而不是可持續的管理。

必然的模式：Stream Finance 的倒閉

Stream Finance 在一種無需許可的去中心化架構下運行，允許任何人創建金庫並設置風險參數。雖然這種模式鼓勵創新和更廣泛的金融可及性，但如果缺乏監管，它也為冒險的金融行為敞開了大門。一個典型的例子是不可持續的競爭性收益率提供週期，其中高回報往往以危險的風險敞口為代價。

Stream Finance 的風險編排採用了遞歸借貸方法和不透明的策略，逃避了普通用戶的審查。他們錯誤地認為風險策展人已經進行了必要的盡職調查，導致了過度集中並最終失敗。這種情況強調了當前系統的一個重大缺陷：高嚴重性風險沒有得到充分的溝通或緩解，從而導致了用戶最終承擔後果的失敗。

將激勵與問責制掛鉤

為了解決風險策展人模型中固有的利益衝突，我們需要考慮直接的改革。這些策展人的收入模式目前鼓勵風險而非審慎；他們利用用戶資金進行高風險、高回報的投資——如果用戶完全知情，他們可能會迴避這些投資。RE7 Labs 的案例證明了這一點——內部審查發現了明顯的風險，但商業壓力卻壓倒了這些擔憂。

相比之下，傳統金融機構受到嚴格的問責框架的約束，要求經紀人和經理遵守資本要求和受托責任，並為失敗提供可預測的後果——這些威懾因素在 DeFi 領域明顯缺失。

借鑒傳統金融：實施有效措施

彌合問責差距需要幾個關鍵步驟：

• 身份披露：匿名性助長了魯莽行為。實施具有法律約束力的身份登記制度可以在保護個人安全的同時確保問責制。

• 資本要求：與傳統機構一樣，風險策展人應持有資本儲備。這一措施確保他們有「利益相關」，並將激勵措施與謹慎的資金管理掛鉤。

• 強制披露：風險策略的透明度至關重要。清晰、標準化的風險敞口和參數披露可以作為防止欺詐行為的保障。

• 儲備金證明：儲備金證明技術已經存在，可以部署以提供透明度。這一措施將防止像 Stream Finance 中看到的那樣不負責任的資金管理，並為用戶提供可驗證的保證。

• 集中度限制：對單一實體的資金分配實施嚴格限制可確保多元化，降低系統性風險。

• 協議問責制：DeFi 協議可以從建立保險基金或維護經過驗證的風險規劃師白名單中受益，以降低風險。

結論：擁抱問責制以實現可持續的未來

DeFi 雖然創新且蓬勃發展，但正處於十字路口，如果不發展問責措施，就無法維持其當前的軌跡。該行業的未來成功取決於整合從傳統金融中學到的經驗教訓，並根據 DeFi 的獨特結構進行定制。通過問責制，這些新金融系統的潛力可以得到可持續的利用，為所有參與者建立一個安全、值得信賴的生態系統。

常見問題解答

是什麼導致了 Stream Finance 的崩潰？

Stream Finance 的崩潰主要是由於過度槓桿和缺乏透明的風險管理。儘管行業分析師發出了明確的警告，但對利潤最大化的痴迷超過了持續、審慎的財政政策，導致了不可避免的倒閉。

身份披露如何改善 DeFi 的問責制？

強制身份披露允許監管機構追究個人在疏忽或欺詐方面的責任。在保護隱私的同時，它通過確保資金管理中的透明問責制來保護用戶。

為什麼風險策展人需要資本要求？

要求風險策展人維持財務儲備可確保他們對其決策直接負責。這一措施阻止了魯莽的冒險行為，將其利益與所服務的存款人的利益掛鉤。

技術在確保 DeFi 透明度方面起什麼作用？

技術可以提供儲備金證明等解決方案，增強對 DeFi 生態系統的信任。通過利用加密工具，協議可以向用戶提供可驗證的保證，證明其資金管理是誠信的。

DeFi 協議在不採用傳統金融措施的情況下能否保持可持續性？

雖然 DeFi 的繁榮得益於不同於傳統金融的創新，但它不能忽視問責制的必要性。可持續增長需要採用傳統金融中行之有效的策略，並根據 DeFi 世界的獨特特徵進行調整。