鯰魚效應？穩定幣真的不是銀行存款的敵人

原文標題：銀行是如何學會不再擔心並喜歡穩定幣的
原文作者：Christian Catalini，Forbes
翻譯：Peggy，BlockBeats

編者按：穩定幣是否會對銀行體系構成衝擊，在過去幾年是最核心的爭論之一。但隨著數據、研究和監管框架逐漸清晰，答案正在變得更冷靜：穩定幣並未引發大規模存款外流，反而在現實的「存款黏性」約束下，成為倒逼銀行提升利率和效率的競爭力量。

本文從銀行視角出發，重新理解穩定幣。它未必是威脅，更可能是一場迫使金融體系自我更新的催化劑。

以下為原文：

1983年，一台 IBM 電腦顯示器上閃現的美元符號。

回到2019年，當我們宣布推出 Libra 時，全球金融體系的反應，毫不誇張地說，相當激烈。那種近乎生存危機的恐懼在於：一旦穩定幣可以被數十億人即時使用，銀行對存款和支付體系的控制力是否會被徹底打破？如果你可以在手機裡持有一種能夠瞬時轉移的「數字美元」，那你為什麼還要把錢放在一個零利率、收費繁多、週末基本「停擺」的活期帳戶裡？

在當時，這是一個完全合理的問題。多年來，主流敘事始終認為，穩定幣正在「搶銀行的飯碗」。人們擔心，「存款流失」迫在眉睫。

一旦消費者意識到，自己可以直接持有一種由國債級別資產支撐的數字現金，為美國銀行體系提供低成本資金的那套基礎就會迅速瓦解。

但康奈爾大學 Will Cong 教授近期發表的一篇嚴謹研究論文顯示，行業或許過早陷入了恐慌。通過審視真實證據而非情緒判斷，Cong 提出了一個反直覺的結論：在得到適當監管的前提下，穩定幣並非掏空銀行存款的破壞者，而是對傳統銀行體系形成互補的存在。

「黏性存款」理論

傳統銀行模式，本質上是一場建立在「摩擦」之上的賭注。

由於支票帳戶是資金唯一真正實現互操作性的中樞，任何在外部服務之間轉移價值的行為，幾乎都必須經過銀行這一關。整個體系的設計邏輯在於：只要你不用支票帳戶，操作就會變得更麻煩——銀行掌控著那座唯一的橋樑，連接著你金融生活中彼此割裂的「孤島」。

消費者之所以願意接受這道「過路費」，並非因為支票帳戶本身多麼優越，而是因為「捆綁效應」的力量。你把錢放在支票帳戶裡，並不是因為它是資金的最佳去處，而是因為它是一個中樞節點：房貸、信用卡、工資直發，都在這裡彼此對接、協同運作。

如果「銀行即將消亡」的論斷真的成立，我們理應已經看到大量銀行存款流向穩定幣。但現實並非如此。正如 Cong 所指出的，儘管穩定幣市值經歷了爆發式增長，「現有的實證研究幾乎沒有發現穩定幣的出現與銀行存款流失之間存在明顯關聯」。摩擦機制仍然有效。到目前為止，穩定幣的普及並未對傳統銀行存款造成實質性的外流。

事實證明，那些關於「存款大規模外逃」的警告，更多是既有利益方出於自身位置的恐慌性渲染，忽略了現實世界中最基本的經濟「物理規律」。存款的黏性是一種極其強大的力量。對大多數用戶而言，「一攬子服務」的便利性價值太高了，高到不足以讓他們僅僅為了多出幾個基點的收益，就把畢生積蓄轉移到一個數字錢包裡。

競爭是一種特性，而非系統缺陷

但真正的變化也正發生在這裡。穩定幣或許不會「殺死銀行」，但幾乎可以確定，它們會讓銀行感到不安，並被迫變得更好。康奈爾大學的這篇研究指出，哪怕只是穩定幣的存在本身，就已經構成了一種紀律約束，迫使銀行不再單純依賴用戶慣性，而是開始提供更高的存款利率，以及更高效、更精細的運營體系。

當銀行真正面對一個可信的替代方案時，因循守舊的成本就會迅速上升。它們不再能夠理所當然地假設你的資金「被鎖定」，而是被迫以更具競爭力的價格來吸引存款。

在這一框架下，穩定幣並不會「做小蛋糕」，反而會推動「更多的信貸投放與更廣泛的金融中介活動，最終提升消費者福利」。正如 Cong 教授所言：「穩定幣並不是要取代傳統中介，而是可以作為一種互補工具，拓展銀行原本就擅長的業務邊界。」

事實證明，「退出的威脅」本身，就是促使既有機構改進服務的強大動力。

監管層面的「解鎖」

當然，監管機構有充分理由擔憂所謂的「擠兌風險」——也就是一旦市場信心動搖，穩定幣背後的儲備資產可能被迫遭遇抛售，從而引發系統性危機。

但正如論文所指出的，這並非什麼前所未見的新風險，而是金融中介活動中長期存在的標準風險形態，與其他金融機構所面臨的風險在本質上高度相似。針對流動性管理和操作風險，我們早已有一整套成熟的應對框架。真正的挑戰不在於「發明新的物理定律」，而在於將既有的金融工程，正確應用到一種新的技術形態之上。

這正是《GENIUS 法案》發揮關鍵作用的地方。通過明確要求穩定幣必須以現金、短期美國國債或受保存款進行充足儲備，該法案在制度層面為安全性作出了硬性規定。正如論文所言，這些監管護欄「看起來已經能夠覆蓋學術研究中所識別的核心脆弱點，包括擠兌風險與流動性風險」。

該立法為行業設定了最低法定標準——充足備付金與可強制執行的贖回權，但具體的操作細則則交由銀行監管機構來落地實施。接下來，美联储和貨幣監理署（OCC）將負責將這些原則轉化為可執行的監管規則，確保穩定幣發行方充分計入操作風險、托管失效的可能性，以及在大規模儲備管理與區塊鏈系統對接過程中所特有的複雜性。

2025 年 7 月 18 日（週五），美國總統唐納德·特朗普在華盛頓白宮東廳舉行的簽署儀式上展示剛剛簽署完成的《GENIUS 法案》。

效率紅利

一旦我們不再停留在對「存款被分流」的防禦性思維上，真正的上行空間便會顯現出來：金融體系的「底層管道」本身，已經到了必須重構的階段。

代幣化真正的價值，不只是 7×24 小時可用性，而是「原子級結算」——在沒有對手方風險的情況下，實現跨境價值的即時轉移，這是當前金融體系長期無法解決的問題。

當下的跨境支付系統成本高昂、速度緩慢，資金往往需要在多個中介之間流轉數日才能最終結算。穩定幣則將這一過程壓縮為一次鏈上的、最終不可逆的交易。

這對全球資金管理具有深遠影響：資金不再需要在「途中」被困數日，而是可以跨境即時調撥，釋放出目前被代理行系統長期佔用的流動性。在國內市場，同樣的效率提升也預示著更低成本、更快捷的商戶支付方式。對銀行業而言，這是一次难得的機會，可以藉此更新那套長期依賴膠帶和 COBOL 勉強維繫的傳統清算基礎設施。

美元的升級

歸根結底，美國面臨的是一個非此即彼的選擇：要么主導這項技術的發展，要么眼睜睜看著金融的未來在離岸司法轄區中成形。美元依然是全球最受歡迎的金融產品，但支撐它運行的「軌道」已經明顯老化。

《GENIUS法案》提供了一個真正具備競爭力的制度框架。它將這一領域「本土化」：通過把穩定幣納入監管邊界，美國把原本屬於影子銀行系統的不安因素，轉化為一個透明、穩健的「全球美元升級方案」，將一種離岸的新奇事物，塑造成國內金融基礎設施的核心組成部分。

銀行不應再累於競爭本身，而應開始思考如何將這項技術轉化為自身優勢。就像音樂產業當年被迫從CD時代走向流媒體時代——起初抗拒、最終卻發現那是一座金礦——銀行正在抵制一場終將拯救它們的轉型。當它們意識到，自己可以為「速度」收費，而不再依賴「延遲」獲利時，便會真正學會擁抱這一變化。

一名紐約大學學生在紐約下載Napster網站上的音樂檔。2003年9月8日，美國唱片業協會（RIAA）對261名通過互聯網下載音樂檔的檔共享者提起訴訟；此外，RIAA還向互聯網服務提供商發出了1500餘份傳票

[原文鏈接]