為什麼加密卡注定要消亡？

原文標題：Crypto cards don't have any future
原文作者： @paramonoww
編譯：Peggy，BlockBeats

編按：加密卡曾被視為連結傳統支付體系與加密世界的橋樑，但隨著產業的發展，這種模式的限制愈發明顯：中心化、合規依賴、隱私缺失、疊加費用，甚至違背了加密貨幣的核心精神。

本文深入剖析加密卡的本質，指出它們只是過渡性解決方案，並非真正的去中心化支付創新。同時，文章提出EtherFi 作為少數符合加密價值的模式，展示了DeFi 與TradFi 融合的可能性。

以下為原文：

我的總體觀點是，加密貨幣卡只是一個臨時解決方案，用來應對我們都熟知的兩個問題：第一，讓加密貨幣走向大眾；第二，確保加密貨幣能在全球範圍內被接受為支付方式。

加密卡終究還是卡片，如果有人真正認同加密貨幣的核心價值，卻相信未來會由卡片主導，那麼你可能需要重新思考你的願景。

所有加密卡公司最終都會消亡

從長期來看，加密卡很可能會消亡，但傳統卡不會。加密卡只是增加了一層抽象，並不是純粹的加密貨幣應用場景。卡片發行方依然是銀行。是的，它們可能有不同的Logo、不同的設計、不同的使用者體驗，但正如我之前所說，這只是抽象化。抽象化讓事物對使用者來說更方便，但底層流程並沒有改變。

不同的公鍊和Rollup 一直沉迷於將自己的TPS 和基礎設施與Visa、Mastercard 進行比較。這個目標已經存在多年：要麼「取代」，要麼更激進地「顛覆」Visa、Mastercard、AmEx 以及其他支付處理機構。

但這個目標無法透過加密卡實現——它們不是替代品，反而為Visa 和Mastercard 帶來了更多價值。

這些機構仍然是關鍵的「守門人」，他們有權制定規則、定義合規標準，甚至在必要時封鎖你的卡片、公司，甚至銀行。

一個一直追求「無許可」和「去中心化」的行業，為什麼現在要把一切交給支付處理機構？

你的卡片是Visa，不是Ethereum。你的卡片是傳統銀行，不是MetaMask。你花的是法幣，不是加密貨幣。

你最喜歡的那些加密卡公司，除了在卡片上貼上自己的Logo，幾乎什麼都沒做。他們只是藉助敘事，幾年後就會消失，而那些發行到2030 年的數位卡片也不會真正運作到那時。

稍後我會解釋，現在製作一張加密卡有多容易——未來，你甚至可以自己做一張！

同樣的問題+ 更多的費用

我能想到的最佳類比是「應用特定排序」。是的，應用程式可以自主處理交易並從中獲利，這個想法很酷，但它只是暫時的：基礎設施成本正在下降，通訊正在成熟，而經濟問題存在於更高的層面，而不是更低。 （如果你有興趣，可以看看@mvyletel_jr 關於ASS 的精彩演講。）

加密卡也是如此，是的，你可以充值加密貨幣，卡片會將其轉換為法幣用於支付，但中心化和許可存取的問題仍然存在。

它確實在短期內有幫助：商家無需採用新的支付方式，加密消費也幾乎是「隱形」的。

但這只是邁向大多數加密信仰者真正想要的目標的一個過渡步驟：
需求：直接用穩定幣、Solana、Ethereum、Zcash 付款不需要：USDT → 加密卡→ 銀行→ 法幣的間接路徑

增加一層抽象，就增加一層費用：價差費、提現費、轉帳費，甚至有時還有託管收益。這些費用看似微不足道，但它們會複利：省一分錢就是賺一分錢。

使用加密卡並不意味著你是「無銀行帳戶」或「去銀行化」

另一個我觀察到的誤解是，人們認為使用加密卡等於自己沒有銀行帳戶或實現了去銀行化。當然，這不是真的。在加密卡的標籤下，仍然有一家銀行，而銀行必須向當地政府報告你的部分資訊。並不是所有數據，但至少一些關鍵數據。

如果你是歐盟公民或居民，政府會知道你的銀行帳戶利息、大額可疑交易、某些投資收入、帳戶餘額等。如果底層銀行是美國的，他們知道的甚至更多。

從加密角度看，這既有好處也有壞處。好處在於透明和可驗證，但同樣的規則也適用於你使用本地銀行發行的標準借記卡或信用卡。壞處在於它不是匿名或偽匿名：銀行仍然看到的是你的姓名，而不是EVM 或SVM 地址，你仍然需要做KYC。

限制依然存在

你可能會說，加密卡很棒，因為它們真的很容易設定：下載應用程式、完成KYC、等待1–2 分鐘驗證、預付加密貨幣，然後就可以使用了。是的，這確實是一個殺手級功能，極為方便，但並不是所有人都能用。

俄羅斯、烏克蘭、敘利亞、伊拉克、伊朗、緬甸、黎巴嫩、阿富汗，以及半個非洲──這些國家的公民如果沒有其他國家的居留權，就無法用加密貨幣進行日常消費。

但嘿，這只是10–20 個國家不符合條件，那其他150 多個國家呢？問題不在於多數人是否能用，而是加密的核心價值：一個去中心化的網絡，節點平等、金融平等、人人享有平等權利。這在加密卡中並不存在，因為它們根本不是「加密」。

Max Karpis 在這裡完美地解釋了為什麼「新型銀行」一開始就注定失敗。

Max Karpis 認為「新型銀行」一開始就注定失敗，因為它們面臨多重結構性障礙：監管和合規成本極高，缺乏規模和用戶信任，商業模式依賴第三方且脆弱，資金壓力大，盈利困難。相較之下，像Revolut 這樣的巨頭擁有龐大的用戶基礎、數據優勢和合規壁壘，可以快速複製創新並憑藉規模取勝，因此新創的新型銀行很難在競爭中存活或顛覆。

作為參考，我真正用加密貨幣支付的場景，是在Trip.com 預訂機票的時候。他們最近新增了一個用穩定幣支付的選項，可以直接從你的錢包付款，當然，全世界任何人都能使用。

別用Booking，用Trip 來實現真正的加密支付。這是我真誠的推薦。

這裡才是真正的加密貨幣應用場景，也是一次真實的加密支付。我相信最終的形態會像這樣：錢包會專門優化支付和消費的用戶體驗，或者（可能性較低）錢包會演變成加密卡，如果加密支付以某種方式被廣泛採用的話。

加密卡的功能類似流動性橋（Rain）

我有一個有趣的觀察：自架加密卡的運作方式與跨鏈橋非常相似。

這只適用於自託管卡：中心化交易所（CEX）發行的卡片並非自託管，因此Coinbase 等交易所沒有義務讓用戶誤以為資金在自己掌控之下。

CEX 卡的一個合理用例是，它們可以作為資金證明，用於政府、簽證申請或類似場景。當你使用綁定CEX 餘額的加密卡時，你實際上仍在同一個生態系統中。

而自架加密卡則不同：它們的運作方式類似於流動性橋，你在鏈A（加密餘額）鎖定資金（加密貨幣），然後在鏈B（現實世界）解鎖資金（法幣）。

這種「橋」在加密卡領域的作用，就像加州淘金熱時期的鐵鍬：它是連接加密原生用戶和想發行自己卡片的企業的關鍵安全通道。

@stablewatchHQ 對這種橋的分析非常到位，認為它本質上是一種卡片即服務（Card-as-a-Service，CaaS）模式。這是所有討論加密卡的人最容易忽略的方面。這些CaaS 平台提供基礎設施，讓企業可以推出自己的品牌卡。

相關閱讀：《The Crypto Payment Card Market: Bridging Digital Assets and Global Commerce》

Rain：加密卡是如何誕生的

你最喜歡的加密卡中，可能有一半是由@raincards 提供支援的，而你可能從未聽說過它。 Rain 是新型銀行系統中最基礎的協議之一，因為它幾乎承擔了加密卡背後的所有核心組件。剩下的公司要做的，只是把自己的Logo 貼在上面（聽起來很苛刻，但事實接近如此）。

我製作了一張圖，幫助你理解Rain 的運作方式，以及設定一張加密卡有多容易。提示：放大後品質更好。

Rain 讓公司能夠快速推出自己的加密卡，坦白說，Rain 的執行能力甚至可以在加密領域之外長期存在。所以，不要再幻想團隊需要籌集數千萬美元才能發行加密卡，他們不需要這些資金——他們只需要Rain。

我之所以如此強調Rain，是因為人們普遍高估了發行加密卡所需的努力。也許我會在未來單獨寫一篇關於Rain 的文章，因為它真的是一項被嚴重低估的技術。

加密卡沒有隱私和匿名性

加密卡缺乏隱私或匿名性，並不是加密卡本身的問題，而是那些推動加密卡的人刻意忽視的問題，他們躲在所謂的「加密價值」背後。

隱私在加密領域並不是廣泛使用的功能，偽隱私（偽匿名）確實存在，因為我們看到的是地址，而不是姓名。然而，如果你是ZachXBT、Wintermute 的Igor Igamberdiev、Paradigm 的Storm，或者其他具備強大鏈上分析能力的人，你可以顯著縮小某個地址對應的真實身份範圍。

當然，加密卡的情況甚至沒有傳統加密貨幣那樣的偽隱私，因為你在開通加密卡時必須完成KYC（實際上，你不是開通加密卡，而是開通銀行帳戶）。

如果你在歐盟，提供加密卡的公司仍會向政府發送你的部分數據，用於稅務或其他政府需要了解的目的。現在，你給了監管機構一個新的機會來追蹤你：將你的加密位址與真實身分關聯。

個人資料：未來的貨幣

現金仍然存在（唯一的匿名形式，除了賣家能看到你），而且還會存在很長時間。但最終，一切都會數位化。目前的數位系統並沒有在隱私方面為消費者帶來任何好處：你花得越多，支付的費用越高，而作為交換，他們對你的了解也越多。真是「好交易」！

隱私是一種奢侈品，在加密卡領域，它將繼續如此。有一個有趣的想法是，如果我們實現了真正良好的隱私，甚至讓企業和機構願意為此付費（不是像Facebook 那樣，而是在我們同意的前提下），它可能會成為未來的貨幣，甚至是在一個無工作、AI 驅動的世界中唯一的貨幣。

如果一切都注定失敗，為什麼還在建構Tempo、Arc Plasma、Stable？

答案很簡單——把用戶鎖在生態系統中。

大多數非託管卡選擇L2（例如MetaMask 使用@LineaBuild）或獨立的L1（例如Plasma Card 使用@Plasma）。由於高成本和最終性問題，以太幣或比特幣通常不適用於此類操作。有些卡使用Solana，但這仍是少數。

當然，公司選擇不同區塊鏈不僅因為基礎設施，還因為經濟利益。

MetaMask 使用Linea 並不是因為Linea 最快或最安全，而是因為Linea 和MetaMask 都屬於ConsenSys 生態系統。

我特意用MetaMask 舉例，因為它使用了Linea。大家都知道，幾乎沒人用Linea，它在L2 競爭中遠不如Base 或Arbitrum。

但ConsenSys 做了一個聰明的決定，把Linea 放在他們的卡片底層，因為這樣可以把使用者鎖定在生態系統中。使用者習慣於良好的使用者體驗，而不是透過每天使用的東西。 Linea 自然吸引流動性、交易量和其他指標，而不是依賴流動性挖礦活動或乞求用戶跨鏈。

這種策略類似蘋果在2007 年推出iPhone 時的做法，讓用戶留在iOS 上，習慣到無法轉向其他生態系統。永遠不要低估習慣的力量。

EtherFi 是唯一可行的加密卡

經過這些思考，我得出的結論是：@ether_fi 可能是唯一真正符合加密精神的加密卡（這項研究並未受到EtherFi 贊助，即使有，我也不會介意）。

在大多數加密卡中，你儲值的加密貨幣會被賣掉，然後用現金補充你的餘額（類似於我之前描述的流動性橋）。

大多數常見的加密卡

而EtherFi 不一樣：系統從不賣掉你的加密貨幣，而是給你現金貸款，並用你的加密資產來賺取收益。

EtherFi 的模式與Aave 類似。大多數DeFi 用戶夢想著能無縫地用加密資產抵押貸款現金，而這種能力已經出現了。你可能會問：「這不是一樣嗎？我可以充值加密貨幣，用加密卡像普通借記卡一樣消費，這一步額外操作沒必要吧？」

EtherFi 的機制（簡化版）

問題在於賣掉你的加密貨幣是個應稅事件，有時甚至比日常消費更容易被課稅。而在大多數卡片中，你的每一筆操作都可能被徵稅，導致你需要支付更多稅款（再次強調，使用加密卡並不意味著去銀行化）。

EtherFi 在某種程度上解決了這個問題，因為你並沒有真正賣掉加密貨幣，只是用它來抵押貸款。

光是這一點（再加上美元無外匯手續費、回饋金和其他福利），EtherFi 就成為DeFi 與TradFi 交會的最佳範例。

大多數卡片試圖假裝自己是加密產品，但實際上只是流動性橋，而EtherFi 則真正面向加密用戶，而不是單純為了讓加密貨幣走向大眾：它讓加密用戶在本地消費，直到大眾意識到這種模式有多酷。在所有加密卡中，EtherFi 可能是唯一能長期存活的項目。

我認為加密卡是一個實驗場，但遺憾的是，你看到的大多數團隊只是利用敘事，而沒有給予底層系統和開發者應有的認可。

讓我們看看進步和創新會帶我們到哪裡。目前，我們看到的是加密卡的全球化（橫向成長），但缺乏縱向成長，而這正是這種支付技術在早期所需要的。

[原文連結]