年損千萬營收引發治理爭議，Aave Labs被指「背刺」DAO

原文標題：Who Owns 'Aave': Aave Labs vs Aave DAO

原文作者：Ignas, 加密KOL

原文編譯：Felix, PANews

近期Aave Labs 與Aave DAO 圍繞CoWSwap 整合引發的費用分配問題進行了一番爭論，這場爭論也被社群視為一場DeFi 治理的潛在危機。本文作者對這場爭論以力求中立的視角進行了解讀，以下為內容詳情。

12 月4 日，借貸協議Aave Labs 將其前端介面aave.com 的預設兌換整合從ParaSwap 遷移到CoWSwap。看似這只是產品的小更新，但實際上暴露了Aave 內部長期存在的深層矛盾。

這場衝突並非關於CowSwap、費用甚至使用者體驗，而是關於所有權的問題。即誰掌控Aave，誰來決定分配，以及誰來獲取圍繞該協議所創造的價值。

在舊的設定下，兌換功能主要發揮用戶留存的作用：

使用者可以在不離開Aave 介面的情況下進行資產重組或兌換。重要的是，所有推薦費或正滑點盈餘費用都作為收入重新分配到Aave DAO 金庫。

CowSwap 的整合改變了這個局面。

根據Aave 文檔，現在兌換會收取約15 到25 個基點的費用。 Orbit 代表EzR3aL（註：Aave DAO 的資深治理參與者和獨立委託人）調查了這些費用的去向，並得出結論：這些費用不再進入DAO 金庫，而是流入了Aave Labs 控制的一個地址。

「假設每週只轉移20 萬美元，那麼DAO 一年至少損失1000 萬美元。」——EzR3aL

Aave Labs 是否單方面切斷了DAO 的收入來源並將其轉移到私人公司？

Aave 多年來之所以能順利運轉，是因為雖然職責劃分模糊，但各方利益卻保持一致。

· DAO 治理協議

· Aave Labs 建構前端介面

資金大多流向同一方向，所以沒人太在意界定問題。

而今這種默契的協調似乎已經破裂。

正如Aave 創辦人兼CEO Stani.eth 所寫：

· 「當時Aave Labs 決定在那些情況下向Aave DAO 捐贈（這些資金本也可以返還給用戶）」

Aave Labs 的回應：「協議和產品是不同的概念。」

來自Aave Labs 在論壇的回應：

· 「此前端介面由Aave Labs 經營，完全獨立於協定和DAO 的管理之外。」

· 「此前端介面是一個產品，而非協定組件。」

從他們的角度來講，這很正常。運作前端需要資金、安全需要資金、支持也需要資金。

Paraswap 的盈餘流向DAO 並非永久性規則。沒有先例可循。

ACI（為Aave DAO 提供服務的服務提供者）及其創辦人Marc Zeller 認為這是一個受託責任的問題。

「Aave DAO 薪資名單上的每一家服務提供者都對DAO 負有強制性受託義務，進而對AAVE 代幣持有者的最大利益負責。」—Marc Zeller 在論壇的評論。

他認為有一種默契：DAO 借出品牌和智慧財產權，前端的獲利也應歸DAO 所有。 「看來我們一直被蒙在鼓裡，以為這是理所當然的」。

Marc Zeller 還聲稱，DAO 損失了收入，路由決策可能會將交易量推向競爭對手，導致Aave DAO 損失約10% 的潛在收入。

協議與產品

Aave Labs 在協議和產品之間劃定了明確的界限。

DAO 管理協議及其鏈上經濟。 Aave Labs 則將前端介面視為獨立且具有自身理念的單獨產品來運作。

正如Aave 創始人在此推文中解釋的：

· Aave Labs 的前端介面是一個完全基於我們自身理念的產品，我們已經開發了8 年多，類似於其他利用Aave 協定的介面，如DeFi Saver。

· Aave Labs 對其產品進行盈利也是完全合理的，尤其是因為其並不觸及協議本身，而且鑑於ByBit 安全漏洞事件，這確保了進入協議的安全訪問。

Aave DAO 不擁有智慧財產權，因為DAO 不是法律實體，不能持有商標或在法庭上強制執行商標權。

DAO 管理Aave 協定的智慧合約和鏈上參數，但不管理品牌本身。

不過，DAO 獲得了使用Aave 品牌和視覺標誌的許可權，用於與協議相關的用途。過去治理提案明確授予DAO 廣泛權利，可「為Aave 協議、Aave 生態系統和Aave DAO 的利益」使用視覺標識。

來源：Aave

正如EzR3aL 所說：

「收取這筆費用之所以可行，是因為Aave 品牌在生態系統中廣為人知且被接受。這是Aave DAO 付出代價才換來的品牌。」

Aave 品牌的價值並非源自於一個標誌。

它的價值源自於：

· DAO 謹慎地管控風險

· 代幣持有者承擔協議風險

· DAO 向服務提供者支付費用

· DAO 在多次危機中倖存下來而未崩潰

· 協議贏得了安全可靠的聲譽

這就是EzR3aL 所說的「DAO 付出代價才換來的品牌」。

並非法律意義上的付出，而是經濟意義上的付出，投入了資金、治理、風險與時間。

這聽起來是不是很耳熟？

又回到了Uniswap Labs 和基金會關於Uniswap 前端費用的類似問題。最終，Uniswap 重新調整了股權和代幣持有者的權益，完全取消了前端費用。

這就是為什麼股權/ DAO 動態會造成傷害（這是我從TG 群聊中發現的）。

上圖內容如下：

「Equity（股權方）發行了一種代幣，並將這些代幣分配給了自己和他人。如果DAO 產生利潤，Equity 可以透過它在DAO 中持有的代幣份額來獲得利潤。

· 但Equity 不承擔產品的損失，這些損失由DAO 來承擔。

· Equity 也不管理風險，風險管理由DAO 負責。

使用者並非直接與「合約」交互，而是與特定的實現版本交互，這些版本有特定的風險參數和與該特定實現綁定的流動性。

如果Equity 想要獲得超出它當初自行鑄造並分配給自己的代幣所產生利潤之外的額外收益，大家都同意它完全可以去開發一個獨立的產品來為用戶提供服務，就像DeFi Saver 是一個獨立產品並為其獨特服務收費一樣。

對一個產品的存取權限，本來就不應該被限制在單一的前端上。 」

截至撰稿時，Aave Labs 唯一認同批評者觀點的是溝通面。

· 這裡真正合理批評的是溝通。或者說是缺乏溝通。

事情本來就夠複雜了，現在更糟了。

Aave Labs 提出了Horizon 作為專屬RWA 實例。

最初，該提案包含了一個立即引起DAO 警覺的內容：一種收益份額遞減的新代幣。

各派系的代表強烈反對（包括作者在內），認為引入獨立的代幣會稀釋AAVE 的價值主張，並破壞一致性。

DAO 最終獲勝，Aave Labs 被迫讓步。新代幣計劃被取消。

但這引發了更大的分歧。

儘管有許多擔憂（其中一項明確指出Aave Labs 與DAO 的明確職責），Horizo​​n 仍上線了。這是最具爭議的一次投票獲勝。

我投票反對部署，主張達成友好協議，以免未來衝突升級。而這正是目前的情況。經濟問題迅速成為矛盾的焦點。

根據Marc Zeller 引用的數據，到目前為止，Horizo​​n 已經產生了約10 萬美元的總收入，而Aave DAO 則投入了50 萬美元的激勵資金，這使得其帳面上的淨資產約為-40 萬美元。

而且這還沒算其他因素。

Marc 也指出，數千萬枚GHO 被投入Horizo​​​​n，但其收益低於維持GHO 錨定價格所需的成本。

若將這些機會成本計算在內，DAO 的真實經濟狀況可能會更糟。

這促使ACI 提出了一個超越Horizo​​n 本身的問題：

如果一個由DAO 資助的計畫直接經濟效益不佳，這是否就是事實的全部？

或者，是否存在代幣持有者看不到的額外收益、整合費用或鏈下安排？

多年來，多個Labs 提出的部署和計劃最終都導致DAO 的成本超過了其收益。

在Aave Labs 提出一項在MegaETH 上部署Aave V3 的DAO 提案的幾天后，相關討論隨即展開。

作為回報，「Aave Labs 將從MegaETH 獲得3000 萬積分」。

然後，「這些積分可能會按照Aave DAO 的GTM 策略，在Aave V3 MegaETH 市場上作為激勵措施進行分配。」

問題在於，當一個產品由私人實體營運、使用DAO 支援的資產時，透明度很重要，同時必須保證激勵依約定分配。

來源：Aave

該提案令人意外的原因還有一個：

Aave DAO 與多個服務提供者合作，尤其是ACI，早在3 月就已提議在MegaETH 上部署。相關討論仍在進行中。

來源：Aave

正如Marc 在論壇中評論的那樣：

「在討論進行期間，我們非常驚訝地發現Aave Labs 決定繞過所有先例，放棄所有正在進行的進展，直接與MegaETH 聯繫。我們是在該提案發佈在論壇上時才得知此事的。」

金庫

這場爭論的另一個部分與Aave 金庫有關。

Aave 金庫是由Aave Labs 建構和資助的應用級產品。從技術上講，它們是建立在Aave 協議之上的ERC-4626 金庫包裝器，為用戶抽象化倉位管理。

Stani 對此解釋得非常明確：

「Aave 金庫只是由Aave Labs 建造並資助的4626 金庫包裝器。」

從Aave Labs 的角度來看，這不應引起爭議。

金庫並非協定元件。它們不會影響協議的盈利。

它們是可選的，用戶始終可以直接與Aave 市場互動或使用第三方金庫。

· 「對於Aave V4 來說，這個金庫並非必需…使用者可以透過Hubs 直接與Aave V4 互動。」

而且由於金庫是產品，Aave Labs 認為他們有權對其獲利。

· 「Aave Labs 對其產品進行盈利是完全沒問題的，尤其是因為它們並不涉及協議本身。」

那麼為什麼金庫會被捲入這場爭鬥呢？

原因在於發行管道。

如果金庫成為Aave V4 的預設使用者體驗，那麼一個Labs 擁有、具有Aave 品牌的產品就可能成為使用者與協議之間的橋樑，在依賴DAO 累積的聲譽、流動性和信任的情況下，收取交易費用。

儘管Aave 產品的採用率增加，但AAVE 代幣仍會受到影響。

再次強調，作者認為這個問題與Uniswap Labs 與基金會之間關於前端產品的爭論屬於同一範疇。

總而言之，CowSwap、Horizo​​n、MegaETH 和Aave Vaults 都面臨著同一個問題。

Aave Labs 視自己為獨立建構者，在中立協議之上運作一個帶有主觀意見的產品。

DAO 越來越認為協議價值正在其直接控制之外被變現。

Aave DAO 並不擁有智慧財產權，但它已獲得授權，可以將Aave 品牌和視覺識別用於與協議相關的用途。

這場爭論至關重要，因為即將推出的Aave v4 版本明確地旨在將複雜性從用戶端轉移到抽象層。

更多的路由、更多的自動化，以及更多位於使用者與核心協定之間的產品。

更多的抽象意味著更多的使用者體驗控制，而使用者體驗控制正是價值創造/ 提取的關鍵之處。

本文力求使本文保持中立。不過，還是希望在涉及$AAVE 代幣持有者的價值捕獲方面能夠達成共識。

作者希望達成的共識不僅對Aave 本身有益，也因為Aave 為股權和代幣如何共存樹立了一個重要的先例。

Uniswap Labs 已經完成了這個過程，並最終使結果有利於$UNI 持有者。

Aave 也應如此。

原文連結